Lettera cons. Marzullo

Egr. Dott. Avv. Walter Di Pinto

Sede

e p. c. ALL’A.N.A.C. Autorità Nazionale

Anti Corruzione per la valutazione e la

trasparenza nella Pubblica Amministrazione

Sede

e p.c. Alla Procura della Repubblica di Latina

Sede

e p.c. A sua Eccellenza il Prefetto di Latina

Sede

e p. c. Al locale Comando della Guardia di Finanza

Sede

e p. c. Al Ministero degli Interni Sezione Enti Locali Sede

e p. c. On. Nazzareno Pilozzi Sede

Egr. Presidente,

di seguito alla Sua del 16.07 u.s., ritengo opportuno fare alcune precisazioni circa le osservazioni da Lei svolte salvo prima fare delle premesse.

In primo luogo, sul perché questa mia risposta venga inoltrata anche ad altri soggetti istituzionali.

Come noto, le istituzioni su indicate sono state coinvolte dal sottoscritto già alla fine dello scorso mese di giugno in merito alle problematiche relative alle mancate risposte che l'Azienda Speciale non forniva alle mie numerose richieste di accesso agli atti ed ai contenuti che in esse venivano riscontrati.

Una iniziativa, tra l’altro, ampiamente pubblicizzata sulla stampa locale, che è stata anche oggetto di una lettera, inviata al Sindaco ed al Presidente del Consiglio Comunale in data 12 Maggio 2014, da sua Eccellenza il Prefetto di Latina in cui chiedeva di fornirgli ogni utile elemento di informazione in merito a quanto in precedenza da me rappresentato.

In secondo luogo, sulla sua conoscenza dei fatti.

Come sa, i contenuti dell'esposto inviato al Prefetto di Latina, risultano a Lei già noti in quanto oggetto di una chiacchierata intercorsa tra noi ed il Presidente del Consiglio Comunale in occasione dei funerali del geometra comunale, Roberto Della Fornace.

In quella sede, le feci presente che riscontravo un problema, ovvero, che da parte sua e dalla Direzione dell'Azienda Speciale, non mi venivano fornite le risposte a seguito delle mie richieste di accesso agli atti.

Di contro, Lei, affermava che eventualmente le veniva nascosta la corrispondenza, e mi rispose che le mie richieste non le erano mai state recapitate ma che si sarebbe immediatamente attivato affinché si facesse rimedio a tale mancanza.

Ed allora, concordammo che io mi sarei fatto sollecitatore del Presidente del Consiglio Comunale, inviandogli tutte le copie delle richieste inevase che riguardavano l’Azienda Speciale, tra l’altro già risalenti dal mese di Novembre 2013, mentre il Presidente del Consiglio Comunale, rigirandole a sua volta a Lei, l’avrebbe sollecitata affinché mi venisse fornito adeguato riscontro.

Conseguentemente, mi sono fatto parte diligente e con lettera protocollata l’11 Febbraio 2014, ho provveduto a sollecitare il Presidente del Consiglio Comunale allegando al mio sollecito anche tutte le lettere rimaste inevase ed in seguito, lo stesso Presidente del Consiglio Comunale, con lettera del 14 Febbraio 2014, le ha girato la mia corrispondenza con apposita istanza di dare sollecito riscontro ai quesiti formulati.

Infine, sempre sulla scorta di questo accordo, dalla data del funerale in poi, ho provveduto a depositare presso il protocollo dell’Azienda Speciale le successive richieste di accesso, in più copie e con accanto al nome di ogni destinatario indicato con apposita freccetta.

Ma con mio profondo rammarico, devo evidenziarLe che tutto ciò, non ha sortito il risultato sperato. Infatti, non mi è ancora arrivata alcuna risposta alle diverse richieste di accesso e ciò, sia riguardo alle istanze avanzate nei mesi precedenti al nostro accordo e sia a quelle inoltrate successivamente a questo.

Ma veniamo al merito delle sue argomentazioni.

Rispetto alla sua premessa, mi duole veramente farle notare come l’art. 43, co. 2 del Testo Unico degli Enti Locali, stabilisca che i “Consiglieri Comunali e Provinciali hanno diritto di ottenere dagli uffici, rispettivamente del Comune e della Provincia, nonché dalle loro aziende ed enti dipendenti, tutte le notizie e le informazioni in loro possesso, utili all’espletamento del loro mandato. Essi sono tenuti al segreto nei casi specificatamente determinati dalla legge.

Quindi, mi sembra di comprendere dal testo legislativo, il quale viene confermato anche da una copiosa giurisprudenza in merito, che è facoltà di un Consigliere comunale quello di esercitare le proprie richieste di accesso agli atti, senza fornire adeguata motivazione sui motivi della richiesta, purché istanze attinenti all’esercizio del proprio mandato e col solo limite della segretezza nei casi espressamente stabiliti dalla legge (Cons. di Stato, Sez. V, del 06.12.1999, n. 2046; Cons. di Stato, sez. V, del 23.09.2010, n. 7083; T.a.r. Lecce, Sez. II., del 19.12.2013, n. 2601; T.a.r. Salerno, Sez. I, del 04.04.2014, n. 680; T.a.r. Salerno, Sez. II, del 04.06.2013, n. 1234).

Quindi, vi sarà o meno il segreto d’ufficio come dice Lei, certo è che il sottoscritto ha il diritto di prenderne visione e voi l’obbligo di rispondere alle sue richieste salvo decidere diversamente nel senso di una preventiva censura, al quanto illegittima e di cui vi trovereste a risponderne innanzi all’autorità giudiziaria!

Pertanto, su tale assunto, ritengo indispensabile, sin da ora, che Lei prenda posizione nei confronti dei suoi uffici affinché questi si adoperino, entro breve tempo, a fornirmi tutte le risposte dovute anche se le stesse risultino essere inviate comunque con notevole ritardo.

Del pari, trovo pretestuose e ridicole anche Le sue affermazioni secondo cui le richieste fatte dal sottoscritto siano tali da intralciare la normale attività dell’azienda.

Sul punto, Le faccio presente, non solo come le richieste avanzate dal sottoscritto risultino, circa una ventina negli ultimi dodici mesi, un numero certamente esiguo che difficilmente può essere ritenuto sufficiente a giustificare l’intralcio degli uffici aziendali, ma anche come la stessa giurisprudenza amministrativa, tra l’altro anche da Lei richiamata, rimetta all’ente e/o ad un’azienda partecipata, il compito di organizzare i propri uffici affinché possano far fronte alle richieste effettuate (T.a.r. Sardegna, Sez. II, del 12.01.2007, n. 29).

Inoltre, per inciso, Le faccio altresì presente come nella relazione del nuovo Collegio dei Revisori dei Conti del Comune (appena insediatosi), sia stato rilevato un aumento dei costi del personale tra il 2012 ed il 2013 la cui unica giustificazione possibile, come lei dovrebbe sapere, non può che essere dovuta solo all’aumento di personale stesso.

Pertanto, ritengo che non può addurmi alcuna giustificazione circa la presunta copiosità delle mie richieste in quanto pure se fossero tali, l’Azienda che Lei presiede dovrebbe comunque organizzarsi per fornirmi una risposta adeguata ed in tempi celeri.

Ma veniamo ora alle richieste nello specifico.

Quanto al primo punto della sua risposta, Lei cita in particolare due sentenze del T.a.r (1762/04 e 29/2007) le quali a suo dire non renderebbero ammissibile la mia richiesta in quanto non adeguatamente specificata nell’oggetto.

Ebbene, noto con piacere, che da tali pronunce ha estrapolato ciò che le ha fatto più comodo ovvero, che non sono ammissibili le domande con indicazione generica nell’oggetto delle richiesta.

Tralasciando che lei coglie un inciso dell’intera motivazione ovvero una delle possibili massime rintracciabili nelle comuni banche dati e riferibili alla medesima pronuncia, Le faccio presente che non mi sembra essere questo il caso in quanto, quella del sottoscritto, risulta essere una domanda specifica, circoscritta ( “Tutti i verbali dei Consigli di Amministrazione dell’Azienda Speciale dal 01.10.2013 al 31.10.2013) e che riguarda atti di facile comprensione, individuazione e reperimento. In tal senso, per una corretta comprensione dei termini della richiesta, la invito a leggersi: T.a.r. Pescara, Sez. I, del 07.05.2012, n. 190; T.a.r. Cagliari, Sez.I, del 16.01.2008, n. 32 dove potrà comprendere che laddove non siano conosciuti gli estremi, debbano essere indicati “almeno gli elementi che consentano l’individuazione dell’oggetto”.

Ma vi è di più. Sempre nelle sentenze da Lei richiamate, si evince un ulteriore conferma di ciò che ho evidenziato in precedenza ossia, che le domande avanzate da un consigliere comunale nell’esercizio delle proprie funzioni non richiedono necessariamente la motivazione bastando, invece, la sola riconducibilità delle stesse all’attività svolta dallo stesso.

Quindi, risulta sufficiente la sola esternazione della propria qualifica a giustificare una richiesta mentre, di contro, non è assolutamente ammessa alcuna censura da parte dell’ente neppure se in difficoltà col personale!

Una principio corretto in quanto, il ruolo del consigliere comunale e/o provinciale, è bene che Lei lo sappia, è differente da quello esercitato da un singolo cittadino poiché riconducibile alla figura di “munus pubblicum”, che gli da il diritto di prendere visione di tutti i provvedimenti e di tutti gli atti emessi dall’ente comunale comprese quelle strutture da esso partecipate e/o ad esso riconducibili (T.a.r. Catanzaro, Sez.II, 29.02.2011, n. 221).

Venendo invece al secondo punto, appare anche in questo senso alquanto pretestuosa la giustificazione addotta.

Possiamo sorvolare circa la sua competenza funzionale ma certamente non si può sorvolare sulla questione inerente ai diritti in conflitto.

Come Le ho già spiegato, il consigliere comunale nell’esercizio delle sue funzioni ha la facoltà di accedere a qualsiasi atto inerente all’azione amministrativa laddove, espliciti la sua richiesta in funzione del suo mandato. Ebbene, tale facoltà non è altrimenti restringibile neppure nel caso di dati sensibili in quanto, come stabilito dalla giurisprudenza, lo stesso consigliere soggiace all’unico limite che è quello della segretezza (Cons. di Stato, Sez. V, del 08.09.2011, n. 5053; Cons. di Stato Sez. V, del 29.08.2011, n. 4829).

Pertanto, in ragione delle disposizioni normative e dell’indirizzo giurisprudenziale richiamato, Le chiedo di adoperarsi e/o intercedere affinché gli uffici preposti facciano seguito alla mia richiesta.

Di maggiore perplessità appare invece la risposta fornita al terzo punto.

Innanzitutto, Le faccio presente che a tal proposito non ho scritto a Lei bensì, per ben due volte, alla Segreteria del Consiglio Comunale. Quindi, non riesco a comprendere come faccia Lei a rispondermi se io non l’ho interrogata e soprattutto, come Lei fa ad essere a conoscenza di tale corrispondenza!

Inoltre, in quella lettera non parlo dell’Azienda Speciale bensì, dell’Istituzione “A. Bragazzi”. Lei mi fa riferimento ad un'Ordinanza Sindacale che io già possiedo ed in cui viene stabilita un’assunzione retrodatata di circa tre mesi dell'allora Direttore della “Bragazzi” a cui addirittura viene riconosciuto il passaggio dalle 18 alle 30 ore settimanali ed il tutto, sempre retroattivamente!

Per tale motivo, quindi, ho provveduto a chiedere sia la lettera di assunzione, sia le buste paga del Direttore dell’epoca.

Infine, quanto agli ultimi due punti della Sua lettera, da un lato spero in un riscontro completo e tempestivo specialmente sulla produzione di copia del contratto della Dott.ssa Amici; dall’altro, che si attivi nel più breve tempo possibile a far rispettare all’Azienda le norme di legge in materia di trasparenza che vi obbliga a pubblicare sul sito il regolamento per la trasparenza e contro la corruzione nella Pubblica Amministrazione che non avete ancora provveduto neppure ad elaborare.

Una lacuna grave e che non trova assolutamente giustificazione con la semplice carenza di personale in quanto come già ripetuto in precedenza è compito dell'ufficio predisporre un organizzazione interna adeguata a quelle che sono le esigenze.

Infine, sempre in tal senso, colgo anche l'occasione di farle notare che tra le mie istanze vi è anche quella con cui vi chiedo di sapere se al Direttore dell'Azienda Speciale sia stato corrisposto il premio di risultato. Un fatto non da poco, se si prendono in considerazione i verbali dei Revisori dei Conti comunali, in cui si afferma che, in base alle recenti nuove norme di legge, hanno il diritto a percepire tale premio solo i dirigenti che hanno predisposto e pubblicizzato tale piano sul proprio sito.

Sempre in tal senso, colgo anche l'occasione di chiederLe le copie di tutte le delibere del Consiglio di Amministrazione ( vista l’impossibilità di averne gli estremi) con cui si è deciso, eventualmente, di erogare il premio di risultato al Direttore dell'Azienda Speciale sia per l'anno 2012 sia per quello 2013, e ciò al fine di avere una piena conoscenza dei motivi che lo hanno giustificato.

In conclusione, spero di essere stato esaustivo nelle mie osservazioni e, pur ribadendo la mia convinzione che sarebbe più corretto per Lei dimettersi, visto le inefficienze di sistema riscontrate nell’Azienda da lei presieduta, dove si palesa addirittura anche la possibilità di non recapito della sua corrispondenza, Le ribadisco ancora una volta la mia volontà di ottenere tutte le risposte dovute, poiché è nel mio diritto ottenerle come, del pari, è nel mio diritto avere conoscenza di tutto il funzionamento dell'Azienda Speciale, nonché degli organi/uffici che la costituiscono e governano.

Tanto Le dovevo, distinti saluti,

Consigliere Comunale

Vittorio Marzullo